Herangetragenes:
16.1.2008:

User XXX:
Kurzversion:
Was der Mann da schreibt ist wirr und schwer verständlich. Inhaltlich scheint es mir aus rechtsstaatlicher Sicht bisweilen fragwürdig. Und nicht zuletzt scheint es auch darum zu gehen, schlicht Traffic auf sein Weblog umzuleiten.

Antwort: Trafic brauchen wir als Weblog im Rang 722 unter
den Weblogs aus Deutschland http://www.wikio.de ganz
sicher nicht. Noch dazu ist die warteschlange die Besitzerin dieses Weblogs.

User XXX:
Langversion:
Nachdem ich im Verlauf der letzten Monate gefühlte 300 Beiträge von Herrn Kirchleitner zunächst verwundert gelesen, dann ignoriert und unbesehen gelöscht hatte, bin ich nun dieses Mal auf die Betreffzeile "Sammelantwort" hereingefallen.

Antwort: Meint er die Beiträge "hier" ?
Die muß er ja nicht abbonieren bzw. lesen.
Meint er die Beiträge:
http://derstandard.at/?page=userposts&pid=8322336

User XXX:
Zunächst geht es um "Pädo". Darf ich vermuten, daß es sich dabei um eine verniedlichende Form von "Pädophile" bzw. "Pädophiler" handelt? Unschöne Vokabel, das atmet für meinen Geschmack leider sehr den Geist von Bild- oder Kronenzeitung, der mich in diesem Zusammenhang besonders unangenehm ankommt.

Ja, wir haben hier (leider) auch Pädos als Stammleser.
Dazu: Es gibt kein Kinderporno sondern das ist Missbrauch !
http://warteschlange.twoday.net/stories/4602216/

User XXX:
Ansonsten ist wieder einmal alles in diesem atemlosen, alarmistischen, aber komplett hermetischen (das eigene Wissen oder Ahnen komplett voraussetzenden, aber für den unbeteiligten Leser nichts erklärenden) Duktus verfaßt, den ich sonst nur von verschwörungstheoretischen Pamphleten jeglicher Couleur kenne, wie sie einem gerne von offensichtlich schwer an paranoider Schizophrenie erkrankten Personen in Fußgängerzonen in die Hand gedrückt werden.

Ich bekomme sowas leider nicht, in München scheint es anders zu sein.

User XXX:
"Pädo ziehen Kinder an". Ist das nicht vielmehr umgekehrt (wenn man sich auf so eine vereinfachende Formel überhaupt einlassen wollte)?

Ja, hier habe ich mich verschrieben und XXX hat RECHT.

User XXX:
Und dann die guten Ratschläge (wenn ich die Intention richtig verstehe):

"beobachten oder im Auge behalten." Dergleichen liegt ja ohnehin im Trend der Zeit.

"Alles außer den Typ zu mißhandeln sei erlaubt." Bei solchen Formulierungen wird mir ehrlich gesagt Himmelangst. Vermutlich ist die gut euphemistische und Gewalt offen legitimierende Formulierung "gesunde Watsche" auch in dieser Hinsicht zu verstehen? Wo fängt denn Mißhandlung an? Was wäre eine "ungesunde Watsche"? Wer würde dies festlegen und mit welcher Legitimation?

"als erstes genügt ein Foto zu machen und bei Wiederholung
bleibt es Jeder/m überlassen was er/sie tut."
Auch da muß ich widersprechen. In einem Rechtsstaat bleibt es - gottlob- genau nicht "Jeder/m überlassen was er/sie tut". Selbst das Fotografieren anderer Personen unterliegt mit gutem Grund gewissen Regeln, die sich nicht schon dadurch aushebeln lassen, daß irgendjemand eine irgendwie zustande gekommene Vermutung über jemand anderen hegt. Der rechtsstaatliche Grundsatz "in dubio pro reo" scheint Herrn Kirchleitner nicht bekannt.

Woher soll ich das kennen, ich spreche nicht Russisch und Bulgarisch ;)

Man verstehe mich nicht falsch: Natürlich bin ich für Meinungsfreiheit und herrschaftsfreien Diskurs und blablablabla - aber so offensichtlichern Spam will ich wirklich nicht beständig geschickt bekommen. Insofern: könnte Herr Kirchleitner zukünftig netterweise wirklich nur noch dann posten, wenn er etwas zu sagen hat, was hier auch andere Leute interessieren könnte? Und sich dann noch die Mühe machen, seine Texte so zu formulieren, daß sie auch von Dritten verstanden werden können? Und ansonsten seine Bemühungen um Traffic auf seinem Blog mit anderen Mitteln und auf anderen Kanälen fortsetzen?
Oder bin ich hier der einzige, dem mails wie die eben beantwortete dermaßen auf den Senkel gehen, und der sich schon langsam die Zeiten zurückwünscht, als hier nur der Onkel Morb gelegentlich herumgetrollt hat?
Beste Grüße

Der "Onkel Morb" - hat er "Mob" (also mich) gemeint möchte wissen wo er spammt.
Der Name des Beschwerdeführers wir nicht veröffentlicht.
Der Traffic - der geht zu Lasten von Knallgrau - wir zahlen im Monat 40 €uro für andere Blogs und würden nie einen Fremden Spam oder sonstwas zusenden.
Oder Knallgrau mit Spam SCHADEN da SPAM gottseidank verboten ist.

MfG
Wolfgang Kirchleitner @alias RokkerMur